התניית תיקון בתיקון ונציגות חיצונית
נשלח: 12/01/2026 - 17:21:41
שלום,
דייר בקומה העליונה ביצע עבודות בגג על דעת עצמו. ביצע שיפור בדירתו ולשם כך פגע באלמנטים השייכים לכלל הדיירים ועוברים בגג.
ועד הבניין דאז תבע אותו, והמפקח על המקרקעין פסק שעל הדייר להחזיר המצב לקדמותו.
הדייר לא עשה זאת, ומסרב לעשות זאת.
העניין נשאר פתוח כבר שנים.
במקביל הבניין מתנהל לאחרונה ללא ועד וללא ביצוע פעולות תחזוקה רבות שנדרשות (בלאי, למשל תיקון אינטרקום ודלת כניסה שנתקעת מעת לעת, אריחים שמתנתקים, וכדומה).
עכשיו אותו הדייר דורש ביצוע איטום בגג הדולף שמעליו.
חלק מהדיירים ואני ביניהם מתנים את האיטום היקר בכך שהדייר יבצע את התיקון שנפסק לו - וזאת מכיוון שהתיקון שהוא מחוייב לעשות יפגע באיטום החדש (וכך האיטום החדש ינציח את המצב הקיים ויהווה "תירוץ" למה לא לבצע את התיקון שנפסק).
כמו כן חלק מהדיירים אומרים ש"אם כבר - אז כבר": אם כבר יוצאים ממצב ההזנחה - רוצים לאסוף כסף ולדאוג לכלל התיקונים בבניין שהוזנח כבר שנים, ולא רק למה שמטריד את אותו הדייר דווקא.
הדייר טוען ש"אין קשר", ואומר שיפנה למפקח כדי שימנה לבניין נציגות חיצונית בשכר.
זה רעיון אמנם יקר אבל יש לו פוטנציאל להוציא אותנו מהתקיעות ולהביא לכך שאפשר יהיה לסיים את העניינים שפתוחים ועומדים.
אך מצד שני, השאלה היא אם הנציגות החיצונית תוכל "להכריע" בינינו בנושאים שבמחלוקת.
האם הם יוכלו לומר למשל שחובה לבצע איטום ולהניח לתיקון הנדרש בפסק הדין (כלומר, לקבוע שהדייר "צודק")? האם יוכלו לדרוש ממנו ביצוע התיקון כתנאי לאיטום (כלומר, לקבוע ששאר הדיירים "צודקים")?
האם הנציגות תוכל לומר גג כן - אבל אינטרקום לא? או לקבוע לוחות זמנים גג עכשיו, אינטרקום בשנה הבאה?
האם בסמכות הנציגות לפתוח בהליך בזיון נגד הדייר, על אי קיום פסק הדין? האם הנציגות יכולה לומר שאיננה מעוניינת לפתוח בהליך בזיון, גם אם דיירים ידרשו זאת ממנה?
תודה למשיבים,
ושלא תדעו מסכסוכים כאלה,
דייר בקומה העליונה ביצע עבודות בגג על דעת עצמו. ביצע שיפור בדירתו ולשם כך פגע באלמנטים השייכים לכלל הדיירים ועוברים בגג.
ועד הבניין דאז תבע אותו, והמפקח על המקרקעין פסק שעל הדייר להחזיר המצב לקדמותו.
הדייר לא עשה זאת, ומסרב לעשות זאת.
העניין נשאר פתוח כבר שנים.
במקביל הבניין מתנהל לאחרונה ללא ועד וללא ביצוע פעולות תחזוקה רבות שנדרשות (בלאי, למשל תיקון אינטרקום ודלת כניסה שנתקעת מעת לעת, אריחים שמתנתקים, וכדומה).
עכשיו אותו הדייר דורש ביצוע איטום בגג הדולף שמעליו.
חלק מהדיירים ואני ביניהם מתנים את האיטום היקר בכך שהדייר יבצע את התיקון שנפסק לו - וזאת מכיוון שהתיקון שהוא מחוייב לעשות יפגע באיטום החדש (וכך האיטום החדש ינציח את המצב הקיים ויהווה "תירוץ" למה לא לבצע את התיקון שנפסק).
כמו כן חלק מהדיירים אומרים ש"אם כבר - אז כבר": אם כבר יוצאים ממצב ההזנחה - רוצים לאסוף כסף ולדאוג לכלל התיקונים בבניין שהוזנח כבר שנים, ולא רק למה שמטריד את אותו הדייר דווקא.
הדייר טוען ש"אין קשר", ואומר שיפנה למפקח כדי שימנה לבניין נציגות חיצונית בשכר.
זה רעיון אמנם יקר אבל יש לו פוטנציאל להוציא אותנו מהתקיעות ולהביא לכך שאפשר יהיה לסיים את העניינים שפתוחים ועומדים.
אך מצד שני, השאלה היא אם הנציגות החיצונית תוכל "להכריע" בינינו בנושאים שבמחלוקת.
האם הם יוכלו לומר למשל שחובה לבצע איטום ולהניח לתיקון הנדרש בפסק הדין (כלומר, לקבוע שהדייר "צודק")? האם יוכלו לדרוש ממנו ביצוע התיקון כתנאי לאיטום (כלומר, לקבוע ששאר הדיירים "צודקים")?
האם הנציגות תוכל לומר גג כן - אבל אינטרקום לא? או לקבוע לוחות זמנים גג עכשיו, אינטרקום בשנה הבאה?
האם בסמכות הנציגות לפתוח בהליך בזיון נגד הדייר, על אי קיום פסק הדין? האם הנציגות יכולה לומר שאיננה מעוניינת לפתוח בהליך בזיון, גם אם דיירים ידרשו זאת ממנה?
תודה למשיבים,
ושלא תדעו מסכסוכים כאלה,